Introducción
En
el siguiente ensayo se realiza un argumento de que las analogías con las
investigaciones en el campo de la biología son fuentes válidas de organización
y estructuración de proyectos, además de una metodología capaz de auto organizar
y optimizar modelos, aportando nuevas herramientas y nuevos contenidos teóricos
al campo de la arquitectura.
El
objetivo principal se centró en descubrir cómo las nuevas tecnologías pueden
redefinir y asistir en el proceso de creación de las analogías biológicas.
Además de una investigación histórica y filosófica, se crearon y
experimentaron distintos programas de modelación en que, por una parte la
analogía biológica de la forma se efectúa a través de la generación de
emulaciones morfológicas naturales, y por otra, las analogías del proceso
genético comienzan con el tratamiento paramétrico de la forma y con la
manipulación del código.
Analogía
biológica con la arquitectura
En 1961 fue
creado un grupo de trabajo alemán denominado “biología y construcción” de la
Universidad Técnica de Berlín para las investigaciones biónicas aplicadas a la
arquitectura, biólogos, arquitectos e ingenieros trabajaron en común y con el
objetivo de alcanzar una mejor comprensión mutua de la biología, de la
tecnología y de la arquitectura. Este grupo concluyo que los objetos de la
naturaleza viva son óptimos, es una media verdad que ha causado muchos
estragos. La tendencia a considerar la naturaleza como un invento técnico del
que cabe esperar respuestas preparadas ha conducido hacia frecuentes callejones
sin salida. Una y otra vez los investigadores constatan que las construcciones vivas son extremadamente complejas, resultando de
millones de años de adaptaciones por
procesos de interacción con el medio,
mutación y selección. La inalcanzable mimesis es entonces sustituida por
analogías con distintos grados de acercamiento a la biología.[1]
Con el
descubrimiento del código genético y con el desarrollo de los sistemas informáticos,
la exploración tomo un rumbo distinto desarrollándose intensamente la
producción de analogías con el propio proceso de desarrollo de los seres vivos. La analogía ha sido
estudiada y debatida desde la antigüedad por filósofos como Platón y
Aristóteles, que tenían incluso una noción más amplia de la analogía de lo que es común aceptar actualmente. Para
ellos una analogía era una abstracción compartida, los objetos análogos
compartían una idea, un patrón, un atributo, un efecto o una función, también
aceptaban que las comparaciones, las
metáforas y las imágenes alegóricas podían servir de argumento, por lo que a
veces los llamaban analogías, también deberían hacer más fácil de comprender y
dar confianza a sus usuarios.
Es
relativamente fácil imaginar que, en arquitectura, una metáfora preceda a una
analogía y que a su vez esta preceda a
un modelo teórico, requiriendo cada uno de estos avances hacia la abstracción,
un mayor grado de isomorfismo, terminando un última instancia por conducirnos
hacia los modelos matemáticos que constituyen
ejemplos paradigmáticos para la ciencia. Asi que, al menos en ingeniaría
y en física, la primera función de la matemática resulta ser la que permite las
predicciones y es la guía en la
investigación experimental.[2]
En el caso
especifico de la biología, dos estructuras son análogas si llevan a cabo la
misma función o una similar mediante un mecanismo similar, por ejemplo las alas
de un pájaro o de algún insecto. Mary Hasse precisa los tipos de analogías
posibles en la biología dividiéndolas en dos grupos: las analogías formales y
las analogías materiales. Mientras en el primer grupo la similitud de formas es
suficiente, el de las analogías de materiales, se exige ya un cruce de datos
entre la semejanza y la causalidad de un
evento.[3]
Estas
estructuras similares pueden haber evolucionado homólogamente o a través de
patrones diferentes, cuyo proceso es conocido como evolución convergente. El
concepto de analogía contrasta con el de homología, que se refiere a dos
estructuras que comparten un antepasado común. Dos seres vivos pueden haber
retenido una función específica a partir de un antepasado común, o pueden haber
evolucionado para obedecer funciones distintas, como por ejemplo las alas de un
pájaro versus las extremidades de un mamífero. Este es un concepto que tiene su origen en los estudios anatómicos de los seres vivos y está siendo
actualmente analizado teniendo como base nuevos conocimientos genéticos. Dos
estructuras anatómicas se consideran análogas cuando sirven para funciones
similares pero no están directamente conectadas en términos evolutivos, como
por ejemplo las patas de los vertebrados
y la de los insectos. Es por esta razón que las estructuras análogas, el
resultado de una evolución convergente, se deben contrastar con estructuras
homologas.
En el campo de
la arquitectura, ingeniería o diseño también se construye a menudo un prototipo
físico análogo a otros objetos físicos.
Este prototipo es obtenido por analogía y se diseña de manera que sea más fácil
y menos dispendioso experimentar con el. El comportamiento del objeto meta de
la analogía indica aspectos del comportamiento del objeto fuente, siendo uno de
los ejemplos más comunes de la arquitectura el de los modelos estructurales a
escalas reducidas. No obstante, además de estas analogías simples existen
exploraciones mucho más complejas como las que empleo el arquitecto Antoni
Gaudi en su estéreofonicular o, en el campo de las matemáticas aplicadas, el
ordenador analógico bautizado MONIAC que hace fluir el agua a través de una cañería
como analogía con el flujo del dinero en un contexto económico.[4]
Cuando el
método biónico es aplicado a la arquitectura, la fuente para las analogías es
todo el conocimiento obtenible desde el campo de la biología, que sea
posible aplicar en el objeto meta de los
arquitectos, o sea, lo que se construye
para el hombre como su hábitat. A pesar del actual interés que este
campo de investigación despierta entre
los arquitectos, se verifica que los diseñadores tienen todavía mas
desarrolladas las técnicas y métodos de abordaje biónicos que los arquitectos.
Sus métodos varian de autor a autor, aportando casi siempre aspectos originales
de acercamiento. Dentro del análisis de las soluciones naturales, Carmelo Di
Bartolo distingue entre el análisis de sistemas y el de funciones considerando
el primero como un análisis horizontal y el segundo como un análisis vertical.
El análisis
horizontal se basa en el estudio de las relaciones entre los elementos
naturales y se origina en la
constatación de la interdependencia de
estos elementos. Es particularmente
importante para solucionar problemas de proyectos a nivel de los
conceptos que el análisis horizontal integra. Por su lado el análisis vertical
se basa en el estudio de las cualidades funcionales de las estructuras
biológicas, observándose la naturaleza como un repertorio de posibles respuestas a problemas funcionales
específicos, tales como, por ejemplo, la capacidad de contener, capacidad de
movimiento, flexibilidad, junturas entre elementos, ligereza y resistencia
estructural o técnicas de acoplamiento de los materiales.
Carmelo Di
Bartolo[5] hace
también referencia a la analogía entre la teoría de la evolución natural de
Charles Darwin y el método creativo. La fluidez de la evolución es una de las
lecciones metodológicas que se obtiene de la observación no imitativa de las
soluciones funcionales de la naturaleza. Esta idea se relaciona directamente
con la teoría darwiniana sobre la diversidad y evolución de las especies,
considerando que debe existir una
fluidez análoga en la actitud mental de quien proyecta lo artificial. Así, el
arquitecto que utilice la biónica como disciplina proyectual debe incorporar
los conceptos biológicos en su método proyectual:
“… el proyectista de la artificial
debe estar dispuesto a cambiar las relaciones entre los factores que están en
juego para adaptarse a nuevas situaciones… Una postura tan dinámica,
adecuadamente metabolizada en la
mentalidad del proyectista, pasa a ser la principal garantía de la capacidad de pensar correctamente en la innovación,
teniendo en cuenta las innumerables variables que intervienen tras la
formulación de una solución de proyecto.”[6]
Franco Lodato
considera que la gran mayoría de los investigadores biónicos parte del supuesto
de que las estructuras vivas son soluciones de diseño que han evolucionado para
cumplir con distintas funciones en su entorno de la manera más eficaz:
“Los diseños más avanzados de la
naturaleza tienen como objetivo común la armonización de la forma y la función,
conseguidas mediante el equilibrio de las fuerzas externas e internas que
interactúan en el sistema natural y la integración de diversas funcione en la
forma” [7]
Asi
Lodato sibdivide las aplicaciones bionicas en cinco categorias:
·
Imitacion
completa – un objeto, material o estructura que es identico al producto
natural.
·
Imitacion
parcial – la vision modificada de un producto natural.
·
Sin
parecido biologico – cuando es una imitacion de la funcion y no de la forma.
·
Abstraccion
– la utilizacion de un mecanismo aislado
·
Inspitacion
– cuando la biologia es el desencadenante de la creatividad.[8]
Por su lado,
la subdivisión que Hugo Aldersey Williams[9] hace de
los edificios zoomórficos, nos puede facilitar la distinción de obras en que se
utiliza una metodología biónica. El
primer paso es hacer la distinción entre los tres grupos más comunes de las
obras arquitectónicas de inspiración biomorfica:
1.
Edificios que incluyen referencias biológicas con
propósitos simbólicos.
2.
Edificios donde la inspiración biológica surge como
una consecuencia más o menos lógica del programa.
3.
Edificios que parecen tener calidades biológicas
aunque eso nunca fuera una intención consiente del autor.[10]
Con base a las
definiciones obtenidas de biónica, se puede concluir que el objeto de estudio
del campo de la arquitectura biónica se encuentra más cerca de las obras
arquitectónicas con las características descritas en el segundo y tercer punto.
En este sentido,
Lodato defiende también que el diseño biónico es probablemente la primera
metodología utilizada en el diseño, basando sus consideraciones en la observación de las obras humanas como
los abrigos, las cosas y en la forma de
cómo se llevo a cabo la conquista de otros ambientes como el aire y los
océanos:
“No es una casualidad que se
utilizaran como soluciones de diseño la
forma de los peses para la construcción de cascos de barcos, o de los pájaros
como configuración básica de los aviones. Aunque con un conocimiento
científico escaso sobre la dinámica de
los fluidos, los pioneros del diseño biónico tenían la convicción de que la forma de estas estructuras vivas
era la mejor se adaptaba a su función. Los diseños de las maquinas voladoras de
Leonardo da Vinci están estaban basados en las alas de los pájaros y
murciélagos o los estabilizadores de los aviones de los hermanos Wright estaban
basados en características anatómicas de los buitres, estos son algunos de los
ejemplos de cómo las formas de la naturaleza se utilizan como fuente más o
menos abstracta de inspiración.
El hecho de que los bio-diseñadores se
remitan a las estructuras del mundo viviente como modelos se basa en la
evidencia de que las formas o estructuras son representaciones matemáticas
exactas del equilibrio que existe entre el entorno y las necesidades
funcionales, equilibrio que queda plasmado en la criatura.”[11]
Se divide
entonces el planteamiento del diseño biónico en cuatro fases:
1.
Selección de las características de un organismo
vivo que supere las actuales propuestas de diseño.
2.
Detección y obtención de los principios y procesos
que otorgan esa superioridad.
3.
Elaboración de métodos y modelos para describir los
sistemas biológicos en términos útiles para los diseñadores.
4.
Demostración
de la vialidad de traducir este conocimiento en un elemento artificial.[12]
Enfocándonos
en el caso más especifico de la arquitectura, el método biónico podrá ser
distinguido dentro de otros métodos ya
estudiados. Para Geoffrey Broadbent[13], los métodos
a los que el arquitecto recurre cuando tiene que proyectar la forma para un
espacio son:
R Método
canónico. Cuando encuentra la forma en la geometría y sus cánones.
R Método pragmático. Cuando llega a las formas a
través de un proceso azaroso de experimentación, prueba y error.
R Método
icónico. Cuando se obtiene la forma inspirándose en otras formas o imágenes
arquitectónicas ya existentes.
R Método
analógico. Es cuando se toman prestadas formas externas al mundo de la
arquitectura convirtiéndolas en formas inequívocamente arquitectónicas.
Lo más
frecuente es que ocurra una combinación de todos los métodos antes de lograr la
forma final de un proyecto. Por ejemplo el método icónico se puede combinar con
el pragmático, obteniendo formas arquitectónicas seleccionadas de otras obras
de arquitectura.
Dentro del
método analógico hay quien emplea referencias a las formas y funciones
biológicas. Lo orgánico – arquitectónico surge en configuraciones fitomórficas,
zoomórficas o antropomórficas. Además existen muchos otros arquitectos con
distintas concepciones relacionadas con el término “orgánico” que de alguna
manera tienen también una conexión
lógica con los seres vivos.[14] A pesar
de la disparidad de acercamientos, y de los métodos empleados por los distintos
investigadores, resalta el hecho de que
la biónica contiene una estrategia de aceleración del proceso creativo, pasando
de la necesidad del programa hacia una búsqueda de inspiración en la naturaleza
para una mejor solución, dando por supuesto
que ella ya se ha encargado de seleccionar y probar los mejores
principios y mecanismos.[15]
Conclusión.
Con
lo anterior analizado podemos llegar a la conclusión que, tanto en la
arquitectura como en muchas disciplinas existen analogías comparables con otras
de estas disciplinas por lo que en ocasiones se justifica gratamente la
imitación si se hace un buen trabajo sin crear copias injustificadas, por lo
que en el presente trabajo se abordo desde que es una analogía hasta la
metodología que se utiliza inteligentemente la analogía de la biología con la
arquitectura, para su mejor comprensión tomaremos lo ya investigado y lo que
los antepasados creían de este tema para una reseña del ámbito arquitectónico.
Bibliografía
4
Broadbent,
G. 1990, Emerging Concepts in Urban Space Design, pagina web Van Nostrand
Reinhold, Londres, New York, visita el 18 de diciembre 2011
[http://www.archi.fr/RECHERCHE/theses/maumi.htm]
4
Di
Bartolo, C. 2000 “Naturaleza como modelo, naturaleza como sistema, Experimenta
31, Madrid, España p. 42 – 43.
4 Hassen, M. 1966 Models and analogies in science. Sheen and
Ward, Londres
4
Hubert
C. 2006. Metaphor / model. Pagina web visita 10 de diciembre 2011
[http://www.christianhubert.com/hipertext/metaphor_model.html#63
4
Lodato,
F. 2000 “Biónica: la naturaleza como herramienta de innivacion”. Experimenta
31, Madrid p. 48
4 Otto, F 1985. Architecture et Bionique – Constructions
Natturelles, Editions Delta & Spes, Danges, p. 8
4
Senosiain,
J. 1998, Bio Arquitectura- en busca de un espacio. Ed. Limusa, Grupo Noriega
Editores, Ciudad de México
4 Willam, H. 1992 World Design – Nationalism and
Globalism in Design, Ritzzoli International Publications, New York
[1] Otto, F 1985. Architecture et
Bionique – Constructions Natturelles, Editions Delta & Spes, Danges, p. 8
[2]
Hubert C. 2006. Metaphor / model. Pagina web visita 10 de diciembre 2011 [http://www.christianhubert.com/hipertext/metaphor_model.html#63
[4]
El MONIAC (Monatery Nacional Income
Automatic Computer) Creado en 1949 por William Phillips para modelar los
procesos de la economía nacional del Reino Unid.
[5] Director del “Centro Ricerche Instituto
Europeo di Design.”
[6]
Di Bartolo, C. 2000 “ Naturaleza como modelo, naturaleza como sistema,
Experimenta 31, Madrid, España p. 42 – 43.
[7]
Lodato, F. 2000 “Biónica: la naturaleza como herramienta de innivacion”. Experimenta 31, Madrid p. 48
[8] Lodato, F. 2000. Op. Cit. Pp. 47 -48
[9] Willam, H. 1992 World Design – Nationalism and
Globalism in Design, Ritzzoli International Publications, New York
[10] Williams, H.
2003, Op. Cit., p. 22.
[12] Lodato, F. 2000, Op. Cit. p.49
[13] Broadbent, G. 1990, Emerging Concepts in Urban Space
Design, pagina web Van Nostrand Reinhold, Londres, New York, visita el 18 de
diciembre 2011 [http://www.archi.fr/RECHERCHE/theses/maumi.htm]
[14]
Senosiain, J. 1998, Bio Arquitectura- en busca de un espacio. Ed. Limusa, Grupo
Noriega Editores, Ciudad de México
[15]
Lodata, F. 2000, Op. Cit., p.49
No hay comentarios:
Publicar un comentario